大疆首次在国内提起专利权属诉讼，指控影石创新申请的6项专利是大疆前员工离职后一年内作出的发明创造，申请权应归大疆所有。此案不仅关乎两家深圳硬科技龙头的角力，更将为人才流动与商业秘密保护划定法律边界，或成硬科技领域职务发明的经典判例。

诉讼背后，是智能影像赛道高速增长，影石与大疆之间竞争白热化。2025年，影石发布影翎A1，杀入全景无人机领域；大疆则以全景相机爆款Osmo 360，逆袭影石本垒。竞争加剧叠加研发及市场拓展投入加码、原材料涨价，影石近来增收不增利，面临多重压力。

来源：新财富杂志（ID：xcfplus）

6月11日，影石创新(688775)将迎来上市一周年，而截至6月2日，其市值已缩水到669亿元，低于上市首日市值709.8亿元，相比巅峰时一度突破1500亿元，更蒸发超800亿元。

4月28日，影石创新交出上市后的第一份年报。在披露增收不增利的业绩之外，年报中还确认了一则信息：2026年3月23日，深圳市大疆创新科技有限公司（简称“大疆”）在深圳市中级人民法院起诉影石创新，涉及6项专利权属纠纷。

大疆在全球消费级无人机市场占据九成以上份额，影石创新则在全景相机赛道拥有全球66%的市占率，这两家深圳硬件龙头之间的法律对抗，在爆发之初已引发广泛关注。3月23日，诉讼消息传出当日，影石创新股价即下跌6.98%，市值降至726亿元，较前一日缩水逾54亿元。

据称，这是大疆首次在国内提起专利权属相关诉讼，也是国内硬科技领域首例针对核心技术人员离职引发的大规模专利权属诉讼。

由此看，这不仅是两家龙头的角力，也是一场关于人才流动、技术归属与竞争边界的深层博弈。当创新成为硬科技企业的立身之本，企业如何在保护创新成果与尊重人才流动之间找到平衡？其最终结果将提供参照。由于专利是创新企业的核心资产，其判决或也将为企业估值定价带来新的指引。

01

专利先行，影石切入无人机赛道

这一事件中，双方博弈的焦点，无疑是影石创新的无人机专利。那么，众人眼中专注全景相机的影石创新，是何时开始申请相关专利的，其又有怎样的布局？

影石创新成立于2015年7月，根据企查查资料，截至2026年5月中旬，其专利信息超过1300条，以“飞行”为关键词搜索，有38条；以“无人机”为关键词搜索，则有67条。

细看之下，从申请时间的分布、专利的类型，到申请人的署名，都有鲜明的变化。

38条“飞行”相关专利中，从时间分布看，最早在2016年，2024年申请数量最多，高达15项，2022年次之，为11项。从专利类型看，其2016—2018年申请的均属实用新型或外观设计专利；2022年申请的有8项为实用新型专利、仅3项为发明公布；而到了2024年，仅4项为实用新型专利，其余11项均为高价值的发明公布。从发明人看，2024年仅有3项公布了姓名，其余均“请求不公布姓名”，而此前仅有一例“请求不公布姓名”、2例“不公告发明人”。

67条“无人机”相关专利中，“起飞控制装置及其无人飞行器”申请于2017年，2020年申请数量开始增加，2022年达到23项，2024年有11项“请求不公布姓名”。从专利类型看，发明类有16项，其余为实用新型或外观设计。

综合来看，虽然影石创新在成立次年即开始布局“飞行”或“无人机”相关专利，但高价值的发明专利申请大多在2022年以后，而且，2024年开始，发明人“请求不公布姓名”的情形突出。

伴随相关专利申请日趋密集，影石创新的无人机产品于2025年落地。

2025年7月28日，影石创新与第三方共同孵化的消费级无人机品牌“影翎Antigravity”正式亮相。8月14日，定义为“全球首款8K全景无人机”的影翎A1开启公测。12月4日，影翎A1上市。

影翎品牌亮相后第三天，7月31日，大疆发布8K全景运动相机DJIOsmo 360，直指影石创新腹地。

两家如同平行线的公司，产生了深度交集，终局，是专利诉讼的引爆。

02

6项专利引发争议，大疆祭出法律武器

2026年3月23日，大疆向深圳中院提起诉讼，就影石创新申请的6项专利主张权属，涉及无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。

大疆指控，这6项专利是多名前员工在离职后一年内完成，技术内容与其原岗位任务密切相关，属于职务发明，专利申请权应归大疆所有。

其援引的依据，是《专利法实施细则》第十三条，“劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”，属于原单位的职务发明创造——业内俗称“一年条款”。

媒体随即跟进报道，并挖掘出更多层面的信息。

其一，聚焦于诉讼本身，尤其是一项争议专利——“无人机控制方法、装置、计算机设备和存储介质”，同时申请了国内、国际专利，操作上却是内外有别：其国内专利申请于2022年9月20日，4位发明人中，第一发明人“请求不公布姓名”；而WIPO官网显示，由于国际专利申请（PCT）要求填写发明人姓名和地址，这位发明人李某某的姓名被列了出来。

在大疆2019年至2022年申请的多项无人机相关专利资料中，李某某也作为发明人之一出现。大疆方面确认，其在职期间深度参与了无人机重点项目的技术开发，掌握着核心技术体系的底层逻辑。

这一发现，使得影石的操作被质疑：“国内匿名”，是否“明知”或“应知”相关技术可能涉及争议而进行掩饰，不料却在“海外实名”中留下了线索？

针对大疆的起诉和媒体报道，影石创始人刘靖康3月23日在微博进行了8点回应，其中称：仔细排查了涉及的员工该时间内申请的专利，现有证据显示均为在影石内产生的idea和自主创新的成果；大家比较关心的飞控领域涉案专利，是一键实现“跳楼飞行”效果，“这个idea是来自于我，过程修正和验收也是我深度参与”；专利在国内申请的时候隐藏发明人，“因为想尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上”。

面对刘靖康的表态，大疆方面也作出回应——法律上判断职务发明的标准是“与原单位工作是否相关”，而不是“创意的第一来源是谁”。一个研发人员在大疆工作期间，接触大疆的技术体系、实验数据、研发路线，这些积累构成了他技术能力的核心部分，离职一年内申请的相关专利，法律推定为职务发明。

一来一回之间，双方已各自亮明观点。相关事实的认定，当需综合评估离职员工在原单位的工作内容、涉案专利与原工作的相关性、发明人能否对专利技术的研发过程或来源作出合理解释等多重因素，其结果仍待后续审理。

其二，聚焦于人员流动。

此次诉讼涉及的影石创新技术人员，曾供职于大疆。公开报道显示，大疆不少销售、技术骨干流向影石创新，比如，曾就职于大疆的张博2025年7月加入影石创新，出任中国区销售负责人；影翎产研负责人纽维，曾在大疆工作。《晚点》的报道提及，“影翎有相当一部分工程师来自大疆（可能有近百人），一旦挖到了，某个模块的推进就会相对顺利”。

影石从大疆挖走营销、渠道与研发的核心人员，被指意在复制其成熟的技术、经销体系，快速向无人机玩家转型。

大疆成立于2006年，胡润研究院发布的《2025全球独角兽榜》显示，其估值为840亿元，排名全球第49位。大疆产品布局于无人机、手持影像、机器人教育等领域，2025年销售额超过800亿元，利润达200多亿元。其创始人汪滔表示，2026年“销售额多半要过1000亿”。

相比之下，影石创新2025年营收97.41亿元，归母净利润9.29亿元，2026年6月初市值回落到669。

体量更小的影石创新，何以能从大疆挖角？

综合公开信息看，其吸引力之一，是薪酬。一位影石创新离职的研发人员对《中国企业家》表示，“影石挖人，工资都比大疆高一点，刚好擦着薪资线，吸引力很大”。另有同时拿到大疆和影石创新offer的面试者直言，“不管大疆开多少工资，影石总会给高一点”。

之二，是股权激励的想象空间。影石创新2025年6月已在科创板上市，股权流动不受限制。其上市后即推出首份股票激励计划，涉及676人，占员工总数的1/5。

相比之下，作为非上市公司的大疆，股权流动性受限、变现周期漫长，容易被中小公司定向撬动人才，大疆也被称作智能硬件行业的“黄埔军校”。

这一情形不只大疆存在，曾以Deepseek-R1惊艳世界的深度求索，由于核心研发人才频频流向字节、小米等大厂，终于在2026年开启融资计划，以便落地期权激励体系。‌‌

那么，影石创新又为何要高薪揽人，出击无人机赛道？

03

增收不增利，影石欲寻第二曲线

影石创新的最新经营数据，勾勒出“增收不增利”的图景。

2025年，其实现营业收入97.41亿元，同比增长74.76%，创历史新高。进入2026年，其一季度营收再攀新高至24.81亿元，同比大增83.11%。

然而，营收逼近百亿大关背后，其归母净利润却从2024年的9.95亿元下滑至2025年的9.29亿元，同比减少6.62%。2026年一季度，其归母净利润录得8462.02万元，同比下滑52%，近乎腰斩；毛利率保持在45%左右，同比下滑7.73%；净利率从2025年末的9.1%降至1.31%，同比下滑11.7%。

影石创新近年经营数据

数据来源：同花顺

对于利润下滑，影石创新解释，主要有三方面原因，一是加大研发投入及市场开拓，二是存储元器件涨价，三是影像业竞争加剧。

先看第一方面。从财报数据看，2025年，影石创新的研发投入达到15.29亿元，同比增长96.95%，接近翻番；2026年一季度又同比增长一倍，达到4.65亿元。从投向看，其在原有业务（全景相机、拇指相机、运动相机等）以外，还战略投入研发两款无人机（含影翎全景无人机）、云台相机、无线领夹麦克风和其他三个新品类，同时定制开发三款芯片。2025年、2026年一季度上述口径的战略投入金额分别为7.62亿元及2.62亿元，约为同期归母净利润的80%和300%。

其研发投入的大头，用于研发人员薪酬。2025年末，其研发人员薪酬总额11.89亿元，较上年劲增81.55%；研发人员数量达到2180人，同比增长60%；平均薪酬54.54万元，较上年的47.9万元增长13.86%。

与此同时，其销售费用也强劲攀升——2025年达到16.79亿元，高于研发投入，同比增速为103.31%，明显高于同期营收增速，销售费用率达到17.23%；2026年一季度，其销售费用又同比增长75%，达到4.49亿元。与之对应，其线下专卖店从2025年初的36家猛增至2026年一季度末的近300家。同时，其入驻亚马逊、天猫、京东等第三方电商平台，拓展毛利率更高的线上业务，其线上销售收入占主营业务的比重达到45.47%。

高强度的研发和渠道投入，旨在支撑公司长期发展，也对应着巨额支出和人员扩充，这正与前述报道中的挖角相呼应。

第二，影石采购的原材料主要包括IC芯片、镜头模组、结构件等，受存储芯片等涨价影响，2025年影石的影像设备成本构成中，直接材料占比同比提升2.78%。鉴于存储涨价仍将持续，其加大了芯片等材料备货力度，2025年末存货达到29.19亿元，劲增191.88%，其中，原材料及委托加工物资合计占存货的比例为46.46%。

2026年一季度，这一态势仍在持续，其存货增至37.94亿元，存货周转天数从2025年的133.46天攀升到222.17天，经营活动现金流净额为-14.71亿元，较上年同期的-3.81亿元大幅走阔。

第三，行业竞争加剧，也挤压着影石创新的生存空间。

一方面，劲敌大疆的全景相机Osmo 360以标准套装2999元搅动市场，定价3798元的影石旗舰产品X5随即降价500元迎战。中国银河证券研报指出，大疆大规模进入影石垄断的全景相机、拇指相机市场，导致后者垄断利润下降。

配件也成为大疆占领市场的重要因素。久谦数据显示，大疆配件净推荐值（NPS）高达69%，消费者首选品牌提及率达38%，位居行业第一。大疆的核心配件可适配多代相机，“一次投入、长期复用”，有助提升用户粘性。

另一方面，看到科技、赛纳电子旗下的AKASO、臻呈科技旗下的SJCAM等选手也在分流客户，追觅科技则孵化了智能影像品牌光子跃迁，并于2026年5月预售首款8K AI拇指运动相机LEAPTIC Cube。

竞争烈度提升，导致影石占据优势的全景相机市场格局生变，从一家垄断走向双雄争霸。

久谦中台发布的《手持智能影像行业研究》显示，2025年上半年的全景相机市场，影石占据91%的份额，而下半年则缩水到53%。而大疆Osmo 360三季度横空出世后，迅速抢占了49%的份额，影石3款X系列产品的市场受到挤压。

来源：久谦咨询

来源：久谦咨询

洛图科技（RUNTO）的《中国运动相机线上零售市场周度追踪》报告显示，2026年第15—16周（4月6日至19日），全景类运动相机市场，大疆Osmo 360销量占比达52.1%，位居榜首，Insta360影石3款X系列合计销量占比达45.7%；第 17—18 周（4月20日—5月3日），大疆Osmo 360的销量占比达到 57.4%，优势进一步扩大。

全景相机，属于手持智能影像领域，同处这一领域的，还包括手持运动相机、小型穿戴运动相机。国际数据公司（IDC）的报告显示，2025年全球手持智能相机市场出货量达1665万台，同比增长83%，销售额突破461亿元，同比增长86%，行业处于高速增长通道；大疆以62.4%的出货量份额稳居全球第一，影石以20.4%的份额位列第二；全景相机市场，影石以近66%的出货量份额大幅领先。

伴随垄断被打破，行业竞争的核心从以硬件参数为主，向AI、软件生态、差异化创新能力等多维度竞争转变。大疆已实现“手持Vlog+运动记录+全景创作+可穿戴拍摄”的手持影像全场景覆盖矩阵。对于影石，孵化无人机品牌，从“地面全景冠军”向“空中影像生态”转型，也成为寻求突破的一大选择。

影石表示，计划推出双品牌无人机产品，包括自有无人机品牌及与第三方合作的影翎品牌。这一目标下，引入外部核心技术人才，无疑有助于攻克高价值的专利发明难关，快速获得进入新市场的“技术门票”。

不过，绘出新的增长曲线，并不容易。

2026年1月13日，影翎官方宣布，影翎A1上市一个月，全球销量达到3万台。而到了3月26 日，大疆推出首款全景无人机Avata 360，起售价为2788元。影翎A1开始降价，标准套装从6799元降至5499元，降幅近两成。

根据维深Wellsenn XR的拆解报告，影翎A1标准套装的BOM成本（按照物料清单计算的产品制造总成本）约为612.09美元，综合硬件成本约为687.09美元。按人民币兑美元汇率为7、增值税为13%计算，税后综合成本约为5512.52元。以此看，其产品降价后可能亏本销售。

中国银河证券研报指出，影石全球首发全景无人机新品，产品定位新颖，但供应链不具备规模效应，成本偏高，且在飞空体验方面不如大疆；大疆全景无人机定价较低，云台相机Pocket4新品也定价低，导致影石在全景无人机、云台相机市场无利可图。

当下的智能影像设备行业，虽然处入高速发展期，但龙头厂商争夺激烈。从市场的角度看，如何保持市占率和利润，是刘靖康的必答题。从法律的角度看，如何在规范的框架下展开良性竞争，也应是两家公司的经营准则。

04

厘清人才流动与良性竞争的法律边界，或成经典案例

当下，大疆起诉影石已经立案，原定于4月3日的开庭因程序性原因取消，案件仍未进入实质性审理阶段。

伴随中国进入创新驱动时代，此类案件已非孤例。“恶意挖猎人才是导致创新产能被快速复制、造成行业同质化竞争的重要因素。”全国人大代表、隆基绿能科技股份有限公司董事长钟宝申在2026年全国两会上直言，“光伏龙头企业核心人员常遭恶意挖角，导致商业秘密外泄、企业创新能力削弱，还形成‘劣币驱逐良币’的不良导向。”

Wind数据显示，“十四五”时期，上市公司披露的法律纠纷相关公告中，涉及“专利”这一关键词的数量达523条，较“十三五”的278条上涨近九成。今年以来，相关公告数量已经超过30条。

在专利诉讼中，如果企业通过“技术跟随式挖角”，引入竞争对手的核心研发人员，将原团队的知识、经验与技术路线“平移”到自家，可能带来一连串负面效应，不仅侵蚀硬科技企业的专利护城河和估值，也关系全社会的创新热情保障。

大疆相关人士接受媒体采访时表示：“如果研发人员今天离职、明天就可以把还‘热乎’的技术成果申请为竞对的专利，那么企业耗费数年、投入数亿的研发投入将无法得到保障。”

如何在保障技术人员自由流动的同时，防止其演变为“技术平移式”的不正当竞争，也是全球科技企业普遍要面对的问题。创新活跃的美国，不乏短兵相接的案例。

2015年，万向集团收购的电池制造商A123 Systems起诉苹果，称其挖角5名顶尖工程师，包括曾任A123首席技术官的穆吉布•伊佳兹，导致其电池项目中断。A123将伊佳兹和苹果一并列为被告。"前员工+新公司"双重追责的诉讼策略，与大疆诉影石案高度吻合。该案以和解告终。

2017年2月，谷歌自动驾驶子公司Waymo起诉Uber窃取商业机密，索赔26亿美元，成为“自动驾驶第一案”。原因是工程师安东尼·莱万多夫斯基从Waymo离职前下载了超过14000份专利和机密文件，包括激光雷达电路板的设计资料，之后创立自动驾驶卡车公司Otto，而Uber于2016年以6.8亿美元收购了Otto，并让安东尼主持其无人驾驶项目。2018年，双方达成和解，Uber向Waymo支付了0.34%（价值约2.45亿美元）的公司股份。此后，安东尼因窃取商业机密，被判入狱18个月，并支付9.5万美元罚款及75.65万美元赔偿金。

从海外判例看，人才自由流动并不意味着商业秘密保护缺失。

针对恶意挖角的不正当竞争行为，监管机构也在校准天平。2025年，人社部发布首份《企业实施竞业限制合规指引》，开宗明义指出，制度核心在于“保护企业商业秘密，保障劳动者就业择业权”。

司法层面，最高人民法院发布的2025年人民法院知识产权十大典型案例中，将“科某公司与追某公司不正当竞争纠纷案”列为典型，以引导经营者回归技术创新的良性竞争轨道，为综合整治内卷式竞争提供司法保障。

从行业格局分析，其中提及的“科某公司”与“追某公司”，应是科沃斯与追觅。

根据案例，二者曾因雇佣对方员工引发商业秘密侵权纠纷，后达成《和解协议》，约定不再“聘用对方在职、离职后未满半年及负有竞业限制义务的员工”。但是，追觅此后仍招募了科沃斯部门负责人、技术高管等离职员工20余人，并为其规避竞业限制提供应对措施。科沃斯遂提起诉讼，并在一审败诉后，提起上诉。

苏州市中级人民法院二审认为，追觅未遵从约定，并采取第三方代签劳动合同、代发工资、代缴社保、承诺高薪待遇和代为违约赔偿等方式帮助员工逃避竞业限制义务，属于恶意挖角行为，造成科沃斯众多高级管理人员和技术人员接连离职，一定程度上削弱其竞争优势，增加其经营成本，认定构成不正当竞争，并撤销一审判决，判令追觅立即停止不正当竞争行为并赔偿100万元。

最高法的司法立场释放了鲜明信号，通过个体争端的判例，厘清争议，对竞争失序进行严格治理，在法律框架内，为“合理的人才流动”与“违法技术平移”划出一条清晰的边界，将规则转化为共识。

为恶意挖角式不正当竞争划清边界，应当也为影石所乐见。2025年1月，刘靖康曾在朋友圈发文怒批某公司，“通过著名的‘断指计划’，三倍挖人拿knowhow，三个月开除”。

“竞争不是你死我活，而是你追我赶。就像跑步比赛，运动员应该专注提升自己的速度与技巧，总想着干扰对手也跑不快。我觉得真正的竞争，应该是在规则框架内，通过自我超越与互相促进，推动整个行业向更高标准迈进。”大疆创始人汪滔表示。

大疆诉影石案，作为科技行业极具代表性的职务发明争议案件，无论最终裁决如何，都已经远超单纯商业纠纷的范畴，而可能成为一场影响深远的规则实践。

本文所提及的任何资讯和信息，仅为作者个人观点表达或对于具体事件的陈述，不构成推荐及投资建议。投资者应自行承担据此进行投资所产生的风险及后果。