近期，关于“重组胶原蛋白”的争议话题，持续引发行业及市场关注。日前，华熙生物方面接受证券时报记者采访，对市场关心的相关问题进行了回应。

证券时报记者：近期，华熙生物先后发文质疑券商热捧重组胶原蛋白并非基于科学逻辑，以及关于重组胶原蛋白产品有效添加的质疑，提出反对成分“名称游戏”。这一系列举措的根本目的是什么？

华熙生物：首先，我们认为因为资本市场概念切换带来的关于透明质酸和重组胶原蛋白的误导性认知，已经远远偏离了科学和产业发展的基本面。如果不加以纠正，不但会影响到华熙生物等一大批企业的经营环境，也会给以重组胶原蛋白为经营概念的企业带来资源错配和风险。

近几年，基于基因工程表达的重组胶原蛋白获得了快速发展，华熙生物也在从事相关的研究和产业转化。但有几个基本的事实一直在提醒我们把握好“先行先试”和“全球领先”之间的表述差异：首先，“重组的”胶原蛋白只是胶原蛋白研究和产业转化当中很小的一个分支，整个蛋白质组学研究，包括胶原蛋白研究和转化的制高点依然掌握在生命科学研究机构和医药企业，并不掌握在医美或化妆品公司，资本市场不能不顾这些基本的事实去引导对“全球领先”的错误预期。

其次，以基于重组胶原蛋白的医美三类械证书为例，国际上还没有相关的准入批复，这当然说明我们在先行探索，另一方面也说明我们也需要更长的实践观察周期。最后，从产业角度，华熙生物还没有看到这一领域有像透明质酸那样的成熟并高速发展的国际市场，2024年中国的透明质酸出口量就达到了161吨，其中医药级高端透明质酸出口了11.8吨。而同期，重组胶原蛋白的出口量却不到20公斤，相比之下几乎可以忽略不计。 

证券时报记者：上述举措跟华熙生物的在玻尿酸业务承压、重组胶原蛋白布局尚早有无关系？

华熙生物：舆论市场有一种普遍的传言是“透明质酸业务承压，重组胶原蛋白兴起”，然后顺理成章地把华熙生物的业绩调整归结于这一原因。但这一描述并不符合我们的竞争情报洞察和相关的经营数据分析。

首先是透明质酸业务并没有如某些报告描述的那样承压，实际年增幅在10%以上，无论国内市场还是全球市场一直在稳定增长，尤其是华熙生物医药级和海外出口业务呈现出超过20%的中高速增长，承压的可能是那些没有品牌，谁都能做的低端透明质酸。而在医美市场中华熙生物拥有行业企业中数量最多的三类医疗器械证（11张），基于ECM衰老干预的技术早已布局，这方面的竞争壁垒也是短期无法超越的。华熙生物包括透明质酸在内的活性物业务和医美业务分别具有十几亿的营收，保持着50%左右的净利润率。

业绩下滑的主要原因，其实是消费品业务下滑和一次性为了夯实资产质量而进行的资产减值带来的亏损。另一方面，从竞争大图景看，最近一两年业绩良好的公司也并非纯粹是重组胶原蛋白赛道兴起的原因，如一些电商运营能力强的企业一直都在领跑C端企业的增长，重组胶原这个赛道也有很多企业在亏损，所以不能仅归因于某一赛道的兴起，还是因为这个领域有些C端企业一直保持着强运营的基因，在这个问题上，我们跟市场上的传言有不同的数据和观察结论。

证券时报记者：公司在最新回应中强调“胶原蛋白与‘重组的’胶原蛋白非同一概念”，并指出后者实为多肽的“名称游戏”。这一论断的学术依据是什么？

华熙生物：关于重组胶原蛋白有明确的学术标准：

首先是序列完整性，含有胶原蛋白的特征性氨基酸序列。同时，需要具备高级结构，在适当条件下能自组装形成三螺旋结构。目前大部分重组胶原有关的概念，无法实现以上两个条件，更谈不上经过糖基化等修饰。根本无法发挥生物学功能如提供机械强度、细胞黏附、组织修复等。

另外，我们认为重组胶原蛋白这一概念可以做为某些医美注射产品的核心成分，但在消费品领域是完全不同的，它在配方中只是多种成分的其中一个，即便完全足量添加，比例也非常少，科学地说即便在护肤品中都很难成为产品的关键技术支撑，其实根本不足以构筑成为一个单独的赛道。

透明质酸、胶原蛋白（请注意不是重组胶原蛋白）和弹性蛋白等，共同构成了细胞外基质ECM，全球科学界对ECM在衰老干预和组织再生中拥有越来越多的研究，华熙生物未来的科研布局将围绕ECM展开， 过分强调胶原蛋白的其中一个分支（例如重组胶原蛋白）不是华熙生物的战略核心，也不符合全球科研与转化中大组学交叉的趋势。

证券时报记者：在华熙生物方面看来，在重组胶原蛋白这个领域，行业需要构建怎样的平台生态？

华熙生物：首先，我们认为国货品牌的可信度基础不能建立在学术名称与概念滥用、利用标准疏漏和水军滥用引导消费者误判的基础上。否则会出现以国货品牌之名，行扭曲经营生态之实，最终将资本、人才等资源配置到产生不了价值的领域。例如，有些企业利用中国消费者对胶原蛋白这一概念的热衷将很多学术上根本不是胶原蛋白的多肽甚至二肽冠以“重组胶原蛋白”的概念，我们应该维护这样的可信度吗？其次，现在的网络平台在重组胶原蛋白这个领域相当长一段时间已经很难看到真实消费者的评价，稍有质疑的学术探讨就会被压制，正常的预警和质疑会被利用平台规则投诉下架，我们需要这样的平台生态和监管环境吗？

我们认为无论什么领域，无论是资本市场、还是急于发展的企业或地方，或是经营生态的参与者都需要了解科学和产业的基本规律，科学和产业的发展进阶很少有神话，很少有高歌猛进的传奇。不去追求神话，不去塑造神话应该成为所有生态参与者的基本素质。

证券时报记者：华熙生物提到过产业企业应该发出自己的声音，公司此前指出多家券商研报存在“不科学对比”，未来华熙生物对与资本市场形成有效沟通有何安排？ 

华熙生物：公司未来会强化来自产业的专业沟通，但资本市场对产业企业的技术理解，有产业企业自身需要强化专业交流的原因，也有资本市场从业机构的机制问题。例如现在美妆、医美行业的技术越来越多的受到生物科技和医药的影响，但与华熙生物相关的行业的分析师通常归类于消费、零售类别，大部分并非生物学相关专业出生，不具备生物学的学术背景，所以经常会把透明质酸和胶原蛋白这两种同属于ECM（细胞外基质）的物质当做两个彼此竞争的赛道。但衰老问题的其中一个研究方向就是它们如何交互发挥生物学功能，所以只布局单一赛道的公司，无论现在看起来有多强，都不会代表未来的科研转化方向。

未来产业企业与资本市场的沟通是重要的，但短期改变不了资本市场追求新题材甚至是追求神话的本性，这种追求极端爽剧的肤浅过程与科研和产业转化艰难复杂的进阶历程天然不相容。可能只能经历若干次泡沫的洗礼后，才能逐步走向成熟。

证券时报记者：公司曾表示期待行业企业和社会各界在检测后参与到交叉验证的过程。公司希望通过这些行动达到怎样的目的？

华熙生物：检测有两个目的，首先是否达到功效和安全的标准，是否达到了自己承诺的添加标准。这样的检测以及定论，最终需要由监管部门来作出。另外一方面围绕检测和检测标准的讨论是需要各方一起参与的，这样会增强相关参与方对问题的认知，会让我们移去产业发展中的泡沫和错误方向，不断迭代和夯实认知标准，同时也是提高大家的辨识能力保护广大的消费者和投资者，最终改善整个生态环境。

华熙生物认为，这部分工作需要专业人士、检测机构、媒体等方面共同参与。任何一个企业的发展还是要靠自己的能力迭代和好的生态环境鼓励正向迭代。华熙生物的举措不是为了短暂的市场争夺，而是为了长远的生态环境。如果没有一个好的生态环境，最终谁也不是赢家。